Заключение экспертизы по дефектам покрытия из резиновой крошки

В этой экспертизе я работал по стандартной для таких объектов схеме: сначала поднимаю и «сшиваю» документы, затем выезжаю на объект, выполняю визуальный и инструментальный осмотр с обязательной фотофиксацией, после чего сопоставляю фактическую картину с актом дефектов и условиями договора. Это особенно важно, когда в материалах дела фигурируют дефекты, зафиксированные раньше, а на дату осмотра состояние объекта может отличаться.

До осмотра я изучил предоставленный комплект документов. На этом этапе уточняются три вещи:

• Что считается результатом работ по договору (тип покрытия, объём, требования к выполнению и сдаче).

• Какие дефекты заявлены официально (формулировки из акта, привязка к площадкам №1–№4, характер повреждений и даты).

• Есть ли фото и достаточная детализация, чтобы затем сравнить: это те же участки или речь о разных местах/разных состояниях объекта.

Если по документам видно, что дефекты описаны общими фразами без привязки к зоне, я на осмотре уделяю особое внимание идентификации участков и точной привязке фото к месту.

Осмотр площадок проводился 30 июля 2019 года в дневное время с 13:00 до 15:20, при естественном и искусственном освещении. Площадки обследовались последовательно, поочерёдно, с фиксацией общего вида и детальных узлов (в первую очередь примыкания, зоны у бортового камня, участки с потенциальным водонакоплением и возможной деформацией основания).

Представители одной из организаций при проведении осмотра не присутствовали, другая сторона была уведомлена надлежащим образом, но на осмотр не явилась. В подобных случаях необходимо тщательней вести фотофиксацию и описательную часть, чтобы исключить вопросы в духе «а вдруг не там смотрели» или «а вдруг это другой участок».

Что именно я смотрел:

• Целостность покрытия: наличие разрывов, отслоений, крошения, выбоин, локальных «лысин».

• Однородность поверхности: равномерность структуры и цвета, отсутствие явных зон ремонта или замены фрагментов.

• Примыкания: к бортовому камню, к основаниям, к сопряжениям и примыканиям вокруг элементов площадок.

• Признаки переувлажнения: следы застоя воды, заболачивание/размытие у кромок, грязевые потёки, «влажные» зоны, которые типично появляются при проблемах с водоотводом.

• Состояние прилегающего основания (видимые признаки): деформации, провалы, участки ремонта, локальные просадки, которые часто «тянут» за собой покрытие.

Отдельно я обращаю внимание на посторонние предметы и факторы эксплуатации, потому что механические повреждения покрытия на площадках это реальность, и её тоже нельзя игнорировать.

Инструментальная проверка нужна для того, чтобы выводы были основаны не только на визуальной оценке. В рамках обследования использовались:

• Комплект ВИК (визуально-измерительный контроль) для контрольных замеров и фиксации параметров.

• Метрическая линейка по ГОСТ 427–75 для измерений локальных участков, размеров примыканий и видимых дефектов (если бы они присутствовали).

• Метровый уровень по ГОСТ 9416-83 и лазерный построитель плоскостей для проверки геометрии и оценки возможных отклонений/уклонов на участках, где наблюдается застой воды или признаки деформации прилегающих слоёв.

Важно: в таких экспертизах я фиксирую именно то, что можно обосновать измерениями на месте. Если для «железного» вывода по основанию нужны вскрытия, то это обозначается отдельно как необходимость дополнительных работ. В данном случае акцент был на сопоставлении фактического состояния с заявленными дефектами и анализе причин, которые могли приводить к разрушению.

Фотофиксация велась цифровой камерой Canon PowerShot. Я снимаю:

• общий вид каждой площадки (чтобы было понятно, где именно выполнено обследование);

• «маршрут» осмотра по зонам;

• узлы и примыкания крупным планом;

• характерные участки, связанные с водоотведением и состоянием прилегающего покрытия/основания;

• детали, которые позволяют судить о возможной замене/ремонте покрытия (если такие признаки присутствуют).

После выезда я сопоставил наблюдения и фото с актом выявленных недостатков и приложенными к нему фотоматериалами. Здесь нужно отдельно проверить, не может ли быть так, что:

• дефекты были на одном участке, а осмотр выполнен на другом (разные площадки или зоны);

• объект был частично или полностью отремонтирован/заменён до выезда;

• дефекты имеют эксплуатационный характер и не воспроизводятся при нормальном состоянии основания и водоотведения.

И только после этой «сшивки» формулируются выводы по поставленным вопросам.