Образец заключения экспертизы модульного здания из блок-контейнеров

Кратко о заключении

Образец досудебной строительно-технической экспертизы модульного здания из блок-контейнеров, выполненной по спору о повторяющихся протечках в течение гарантийного срока. В ходе исследования были выявлены дефекты кровли, нарушения в устройстве утепления и несоответствия требованиям ГОСТ и СП.

Локация:

Ленинградская область

Объект:

Модульное здание

Дата осмотра:

16.07.2021

Срок проведения:

31 день

Объем:

48 страниц

Фотоотчёт:

32 фото

Важно! Данный образец заключения экспертизы представлен в информационных и ознакомительных целях. Отдельные сведения об объекте исследования, заказчиках, месте и времени проведения экспертизы могут быть скрыты или изменены. В связи с обновлением нормативно-технической базы и законодательства часть ссылок и формулировок в документе может быть неактуальной.

Протечки в модульном здании редко возникают сами по себе. За ними обычно стоят ошибки в устройстве кровли, нарушения в утеплении и дефекты узлов, которые невозможно нормально оценить без обследования.

В этой статье я показываю образец заключения экспертизы модульного здания из блок-контейнеров, выполненной по спору о повторяющихся протечках в гарантийный срок. В ходе исследования были зафиксированы следы намокания, выявлены конструктивные недостатки и установлены нарушения требований ГОСТ, СП и технического регулирования.

С чем ко мне обратились и что нужно было установить по модульному зданию

Поводом для обращения стали повторяющиеся протечки в модульном здании из блок-контейнеров, которое заказчик приобрел для производственных нужд. Проблема проявилась в течение гарантийного срока: во время осадков внутри здания появлялись следы намокания и характерные подтеки, а нормальная эксплуатация объекта становилась затруднительной.

До обращения за экспертизой заказчик неоднократно направлял производителю претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Однако протечки продолжали возникать, а вопрос о реальных причинах их появления так и оставался открытым. В таких спорах самого факта намокания недостаточно. Нужно установить, откуда именно поступает вода, связаны ли протечки с дефектами конструкции и соответствуют ли принятые решения обязательным требованиям нормативных документов.

Именно поэтому перед экспертизой были поставлены два вопроса:

Имеет ли модульное здание дефекты и недостатки, которые приводят к протечкам?
Соответствует ли модульное здание требованиям ГОСТ и СНиП, действующим на территории РФ?

Иными словами, нужно было не просто зафиксировать последствия протечек, а разобраться в их источнике. Для этого требовалось обследовать само здание, оценить состояние кровли, узлов примыкания, креплений и утепления, а также проверить, соблюдены ли требования, которые предъявляются к таким модульным объектам.

Какие документы я изучил перед обследованием модульного здания

До выезда на объект я изучил материалы, которые позволяли понять не только обстоятельства спора, но и то, каким именно должно было быть модульное здание по условиям поставки. Это было важно, чтобы во время осмотра сравнивать фактическое состояние объекта с документами, а не оценивать его только по внешним признакам.

На исследование были представлены:

счет-договор со спецификацией на модульное здание;
претензии заказчика об устранении недостатков, направленные производителю в течение гарантийного срока;
фотографии, на которых были зафиксированы выявленные заказчиком недостатки.

Основным документом для исследования стала спецификация к счету-договору, поскольку именно в ней были указаны план модульного здания и основные сведения о его комплектации.

Из спецификации следовало, что объект представляет собой модульное здание габаритами 6000 × 9600 × 2500 мм, смонтированное на фундаменте. В документах были приведены основные конструктивные и комплектовочные решения объекта.

Согласно спецификации, модульное здание должно было иметь следующие характеристики:

модульный каркас из профиля 120 × 60 × 4 мм и горячекатаного уголка 75 × 75 × 75 мм;
фальцевая кровля из оцинкованного листа толщиной 0,5 мм;
внутренняя отделка стен и потолка из оцинкованного профлиста С-8 толщиной 0,5 мм;
наружная отделка из профлиста С-8 с полимерным покрытием толщиной 0,5 мм;
утепление пола, стен и потолка из минеральной плиты толщиной 100 мм;
изоляция пола, стен и потолка из пленки ПВХ;
две наружные металлические двери размером 960 × 2050 мм;
три распашных окна ПВХ размером 500 × 500 мм.

Эти сведения были важны для дальнейшего обследования, поскольку позволяли проверить, как фактически выполнены кровля, ограждающие конструкции и утепление, и соответствует ли реальное состояние здания тому, что было предусмотрено в документах. Отдельно до осмотра была проанализирована и нормативная база, чтобы сопоставлять выявленные недостатки с требованиями ГОСТ и строительных правил.

Как проходило обследование модульного здания из блок-контейнеров

Обследование модульного здания проводилось на месте его установки в Ленинградской области. Осмотр выполнялся в дневное время, при естественном и искусственном освещении, в присутствии заказчика. В ходе исследования я провел визуальный осмотр объекта, выполнил необходимые контрольные замеры и фотофиксацию участков, имеющих значение для ответа на поставленные вопросы.

Основное внимание при обследовании было уделено тем конструкциям и узлам, которые могли быть связаны с повторяющимися протечками. Для этого осматривались внутренняя отделка здания, кровля, места примыкания, крепления кровельных листов, подкровельное пространство, а также участки ограждающих конструкций, где могли проявляться последствия намокания или нарушения утепления.

Параллельно с осмотром фактическое состояние объекта сопоставлялось с данными спецификации и требованиями нормативных документов. Такой подход позволял не просто зафиксировать следы протечек, а понять, какие именно конструктивные решения и дефекты могли стать их причиной. Результаты этого обследования и легли в основу последующих выводов.

Что удалось установить по следам протечек внутри здания

Осмотр показал, что протечки в модульном здании не были единичным эпизодом. Внутри помещений фиксировались явные следы попадания воды, а дальнейшее обследование позволило связать их с конкретными недостатками кровли, узлов примыкания, креплений и утепления.

Ниже по порядку покажу, какие именно дефекты были выявлены в ходе исследования и почему они имели значение для вывода о причинах протечек.

На внутренней отделке были видны характерные следы протечек

При осмотре на потолке из оцинкованного профлиста были выявлены подтеки и следы намокания. Они просматривались на разных участках внутренней отделки и подтверждали, что вода действительно попадала внутрь модульного здания.

Эти следы стали основанием для дальнейшей проверки кровли, примыканий, креплений и подкровельного пространства, чтобы установить источник протечек.

Кровля модульного здания была выполнена без нормативного уклона

Дальнейшее обследование показало, что вода с кровли нормально не уходит. Поверхность кровельных листов фактически находилась почти в горизонте, поэтому после осадков вода не стекала, а задерживалась на крыше.

Это было видно и без сложных расчетов. На кровле остались характерные пятна в местах, где скапливалась вода, а на отдельных участках уже появились следы ржавчины. Такие признаки обычно говорят о том, что застой воды здесь происходит регулярно.

Измерение уровнем это подтвердило: фактический уклон кровли составил 0%, тогда как для кровли из оцинкованных листов он должен быть не меньше 10%. Иными словами, сама кровля изначально была выполнена так, что нормальный отвод воды с ее поверхности не обеспечивался.

При таком устройстве кровли требовались дополнительные решения, которые защищали бы ее от протечек. Но в ходе обследования были выявлены и другие недостатки, из-за которых вода получала дополнительные пути внутрь конструкции.

Герметизация швов и примыканий не обеспечивала водонепроницаемость

На кровле были заметны следы предыдущего ремонта. По фальцам, швам примыкания и местам соединения металлических элементов уже наносили герметик, то есть проблему с протечками раньше явно пытались решить.

Но этого оказалось недостаточно. Швы примыкания были выполнены не сплошь, а с разрывами, и на отдельных участках герметик плохо сцеплялся с металлом. В таком состоянии он не мог надежно перекрывать пути для попадания воды.

С учетом того, что вода на кровле застаивалась, такие участки становились особенно уязвимыми. Поэтому даже наличие следов герметизации не означало, что кровля действительно стала водонепроницаемой.

Повреждения в местах крепления кровли пропускали воду

Кровельные листы были закреплены к металлическим конструкциям кровельными шурупами через плоские резиновые шайбы. Но часть этих шайб была повреждена. При застое воды на кровле такие места становятся уязвимыми: вода может проходить через точки крепления и попадать в подкровельное пространство.

Дальше это подтверждалось уже изнутри. В подкровельном пространстве были видны подтеки с ржавчиной на утеплителе, а на металлических элементах каркаса появились следы коррозии. То есть вода не просто задерживалась на поверхности кровли, а действительно проходила внутрь конструкции.

Таким образом, проблема была не только в уклоне кровли или в качестве герметизации швов. Дополнительным путем для попадания воды стали и поврежденные узлы крепления кровельных листов.

Нарушения в утеплении стен и кровли создавали условия для конденсата

Проблема была не только в том, что вода могла попадать сверху через кровлю. В ходе обследования был выявлен и другой дефект: в местах примыкания стены к перекрытию кровли имелся просвет, а утеплитель на этом участке отсутствовал. То есть ограждающая конструкция в одном из самых уязвимых узлов была выполнена с разрывом по теплоизоляции.

При такой конструкции в узле примыкания появляется воздушный зазор, а вместе с ним и риск образования конденсата. Когда температура внутри и снаружи различается, влага начинает оседать на поверхностях и внутри конструкции. В результате ограждающие элементы переувлажняются, а это со временем тоже может приводить к протечкам и ухудшению состояния материалов.

Такой дефект уже связан не только с герметичностью кровли, но и с нарушением требований к тепловой защите и защите конструкций от переувлажнения. Проще говоря, даже без прямого попадания воды сверху этот узел сам по себе был выполнен так, что создавал условия для накопления влаги внутри конструкции.

Каким требованиям ГОСТ и СП не соответствовало модульное здание

По результатам обследования было установлено, что проблема сводилась не к одному частному дефекту, а к нескольким нарушениям сразу. Они касались и устройства кровли, и теплоизоляции, и обязательных требований, которые предъявляются к модульным зданиям такого типа.

Во-первых, были выявлены нарушения требований СП 17.13330.2017 «Кровли». Кровля модульного здания не имела нормативного уклона, из-за чего вода задерживалась на ее поверхности. Кроме того, швы, примыкания и отдельные узлы крепления не обеспечивали надежной водонепроницаемости.

Во-вторых, были выявлены нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В местах примыкания стен к перекрытию кровли имелись просветы и участки без утеплителя, что создавало условия для образования конденсата и переувлажнения конструкций.

Отдельно при исследовании учитывались требования ГОСТ 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», поскольку именно этот стандарт распространяется на модульные и мобильные здания контейнерного типа. В дальнейшем было установлено, что объект не соответствовал и этим требованиям.

Выявленные недостатки касались не только самих протечек, но и несоответствия модульного здания обязательным нормативным требованиям, которые должны соблюдаться при изготовлении и поставке таких объектов.

Какие обязательные документы и маркировка отсутствовали на объекте

Нарушения касались не только самой конструкции модульного здания. В ходе исследования также было установлено, что на объекте отсутствовала обязательная маркировка, которая должна быть предусмотрена для таких зданий по ГОСТ 58760-2019.

Кроме того, вместе с модульным зданием не были представлены паспорт и инструкция по эксплуатации. Для такого объекта это не формальность. Именно в этих документах должны содержаться основные сведения о здании, его характеристиках, комплектации, правилах эксплуатации, обслуживания, монтажа и мерах безопасности.

Отдельно было установлено и отсутствие документов, подтверждающих соответствие модульного здания требованиям технических регламентов. Иными словами, безопасность такой продукции и связанных с ней условий эксплуатации документально подтверждена не была.

В результате речь шла уже не только о дефектах кровли и утепления, но и о несоблюдении обязательных требований к самой поставке модульного здания как готовой продукции.

К какому выводу я пришел по итогам экспертизы модульного здания

По итогам исследования я пришел к выводу, что модульное здание действительно имело дефекты и недостатки, которые приводили к протечкам. Проблема была связана не с одним случайным повреждением, а с целым набором нарушений:

отсутствием нормативного уклона кровли;
недостатками герметизации;
повреждениями в местах крепления кровельных листов;
дефектами утепления в узлах примыкания.

При этом важно оговорить границы исследования. В рамках этой экспертизы не проводилась полная оценка качества всех использованных материалов, всех выполненных работ и всех скрытых работ по устройству модульного здания. Но даже тех дефектов и недостатков, которые были выявлены в ходе обследования, оказалось достаточно для вывода о том, что модульное здание имело недостатки, приводившие к протечкам.

Кроме того, в ходе экспертизы было установлено, что модульное здание не соответствует требованиям ГОСТ и строительных правил, которые распространяются на такие объекты. Нарушения касались как самой конструкции кровли и теплоизоляции, так и обязательных требований к маркировке, комплекту эксплуатационной документации и подтверждению соответствия продукции.

Именно такая совокупность выявленных недостатков и позволила сделать обоснованный вывод: протечки были связаны с дефектами самого модульного здания, а не с какими-то внешними или случайными обстоятельствами. В спорах такого рода это особенно важно, потому что одних жалоб на намокание обычно недостаточно. Нужна понятная техническая картина, которую можно использовать в претензионной работе и в суде.

Если у вас возник спор по качеству модульного здания, протечкам, дефектам кровли или другим строительным недостаткам, я могу провести строительно-техническую экспертизу, зафиксировать выявленные нарушения и подготовить заключение, которое поможет отстоять вашу позицию. Ниже на странице есть контакты для обращения за экспертизой.

Связаться +7 (921) 950-37-77

Образец заключения экспертизы модульного здания из блок-контейнеров

Размер: 9,87 МБ

Скачать PDF0 загрузок

Нужна экспертиза “под ключ”, как в образце?

Проведу строительно-техническую экспертизу: выявлю дефекты, причины, объёмы и качество работ, при необходимости рассчитаю стоимость устранения.

Связаться +7 (921) 950-37-77

0 дн.

Средний срок выдачи заключения

0 ед.

Поверенные приборы

Выдано заключений

Видов проводимых экспертиз

01. Это реальное заключение или шаблон?

Это образец реального формата заключения: структура, логика исследования, фотофиксация, выводы и обоснование. Персональные данные и часть исходных сведений могут быть скрыты.

02. Можно ли сделать заключение “точно как здесь”, но по моему объекту?

Да. Итоговый документ будет в аналогичной структуре: описание объекта, фиксация дефектов, анализ причин, ссылки на нормативы, выводы и приложения с фото.

03. Подойдёт ли заключение для суда?

Если цель судебная, это учитывается заранее: формулировки, обоснование, приложения, перечень исходных данных. При необходимости готовлю документ в формате судебной строительно-технической экспертизы.

04. Какие документы нужны для начала работы?

Обычно достаточно того, что есть: договор/смета/акты, переписка, проект/планы (если есть), фото/видео. Если чего-то не хватает, подскажу, что желательно добавить под вашу задачу.

05. Вы выезжаете на объект или можно дистанционно?

По большинству задач нужен выезд (осмотр и фотофиксация). Дистанционный разбор возможен как консультация или предварительная оценка материалов.

06. Сколько времени занимает подготовка заключения?

Зависит от объёма объекта и материалов. Сроки обозначаю после первичного изучения задачи и согласования объёма работ.

07. Можно ли посчитать стоимость устранения дефектов/ущерба?

Да, при необходимости выполняю расчёт стоимости восстановительного ремонта или устранения выявленных недостатков.

08. Делаете ли вы экспертизу объёмов и стоимости выполненных работ?

Да. Могу проверить фактические объёмы, качество, соответствие смете и определить стоимость выполненных работ/расхождения.

09. Что именно фиксируется на осмотре?

Визуальные дефекты, узлы и примыкания, следы протечек/трещины/деформации, качество работ и материалов, фотофиксация. При необходимости применяются измерения и инструментальные методы в рамках задачи.