В результате целостность пароизоляционного слоя оказалась нарушена. Для такой конструкции это существенный дефект, поскольку по п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» пароизоляционный слой должен быть непрерывным по всей поверхности конструкции, а нахлёсты рулонных материалов должны быть герметично склеены, сварены или сплавлены. На исследуемом участке эти требования выполнены не были, поэтому пароизоляция уже не могла работать как сплошной защитный барьер для утеплителя и основания под кровлю.
Кратко о заключении
После реконструкции кровли частного дома с покрытием из керамической черепицы BRAAS на фасаде появились признаки намокания, а между декоративными элементами стали раскрываться монтажные швы. В ходе экспертизы я обследовал конструкцию кровли, выполнил контрольные вскрытия и замеры, оценил вентиляцию и пароизоляцию и установил, могли ли выявленные нарушения быть связаны с увлажнением наружных стен.
Локация:
Ленинградская область
Объект:
Кровля частного дома
Дата осмотра:
16.02.2021
Срок проведения:
27 дней
Объем:
61 страница
Фотоотчёт:
44 фото
Когда после ремонта или реконструкции кровли на фасаде появляются мокрые участки, это почти всегда становится поводом для спора. Подрядчик обычно объясняет проблему погодой, особенностями эксплуатации дома или недостатками фасадной отделки. Собственник видит другое: до выполнения работ таких проявлений не было, а после ремонта они стали заметны. По одним только внешним признакам источник увлажнения в таких случаях определить нельзя. Вода и конденсат в строительных конструкциях нередко проявляются не там, где находится сама причина.
Такие ситуации требуют технического разбора. Нужно понять, как работает ограждающая конструкция, где нарушены вентиляция, пароизоляция, примыкания и отвод влаги, и каким образом это сказывается на состоянии стен и фасада. Именно для этого и нужна строительная экспертиза: она позволяет установить реальные технические причины дефекта и получить вывод, на который можно опираться в переговорах с подрядчиком, при подготовке претензии или в суде.
С чем ко мне обратились и что нужно было установить
Заказчик обратился ко мне после реконструкции кровли двухэтажного индивидуального жилого дома площадью более 400 м², выполненной из керамической черепицы BRAAS. Проблема проявилась уже в первый зимний период эксплуатации после завершения работ. На наружной поверхности стен появились видимые признаки намокания, а между декоративными элементами обрамления оконных и дверных проёмов стали отчётливо проявляться монтажные швы, которые раньше заметны не были.
Передо мной были поставлены два конкретных вопроса:
Соответствует ли конструкция кровли жилого дома требованиям действующей нормативно-технической документации?
Могут ли выявленные нарушения в конструкции кровли быть причиной намокания наружных стен?
По сути, нужно было установить техническую причину происходящего. Требовалось не просто зафиксировать влажные участки на фасаде, а проверить, как фактически устроена кровля после реконструкции, сопоставить это с нормативными требованиями и понять, есть ли связь между состоянием кровельного пирога и увлажнением стен. Именно такой вывод и имеет практическое значение в споре, когда нужно определить источник проблемы и понять, что требует исправления: сама кровля, фасадные узлы или сразу несколько конструктивных элементов дома
Какие документы я изучил перед обследованием кровли
До выезда на объект заказчик предоставил мне два исходных материала по кровле:
чертёж плоскости крыши в электронном виде;
чертёж конструкции кровельного пирога в виде фотографии.
Уже на этом этапе было понятно, что исследование придётся строить не на анализе полного комплекта проектной и исполнительной документации, а на сопоставлении представленных схем с фактической конструкцией, установленной при осмотре и контрольном вскрытии.
Это имело принципиальное значение. Когда по объекту не представлены проектная, исполнительная и эксплуатационная документация, невозможно просто сверить готовую конструкцию с рабочими узлами и решениями на бумаге. В таких условиях основой исследования становятся фактический осмотр, контрольные замеры, вскрытие доступных участков и анализ того, как кровля реально выполнена на месте.
При этом и предоставленные материалы были полезны. Чертёж плоскости крыши позволял понять конфигурацию кровли, её геометрию и расположение скатов. Чертёж кровельного пирога показывал, какое техническое решение предполагалось использовать при устройстве утеплённой кровли. Для кровли из керамической черепицы BRAAS, выполненной по сплошному настилу, это особенно важно, потому что её нормальная работа напрямую зависит от вентиляционных зазоров, устройства пароизоляции и общей схемы движения влаги в конструкции.
Дальше эти исходные данные я сопоставлял с тем, что было установлено при обследовании на объекте. Именно на сравнении заявленного решения и фактического исполнения по этому дому удалось увидеть, где кровельная конструкция начала работать неправильно.
Как проходило обследование кровли на объекте
Осмотр кровли я проводил 16 февраля 2021 года, в дневное время, в присутствии представителей заказчика. Для ответа на поставленные вопросы нужно было не только оценить внешнее состояние кровли, но и установить, как она фактически устроена внутри. Поэтому обследование включало визуальный осмотр, контрольные замеры, фотофиксацию и вскрытие конструкции в доступном месте.
Основная часть работы проходила в двух зонах. Первая находилась на мансардном этаже исследуемого ската. Здесь со стороны внутренней отделки было выполнено контрольное вскрытие, чтобы определить фактический состав кровельного пирога, измерить толщину слоёв и проверить устройство утепления, вентиляционного зазора и пароизоляции. Вскрытие выполняли представители заказчика в моём присутствии.
Вторая зона обследования находилась в районе карнизного свеса со стороны террасы. Этот участок позволял проверить, как в действительности работает нижний вентиляционный канал и есть ли у него сообщение с наружным воздухом под карнизом. Именно в карнизной части обычно становится понятно, может ли конструкция нормально проветриваться или в ней уже созданы условия для накопления влаги.
Во время обследования я использовал:
комплект визуально-измерительного контроля;
измерительную линейку;
уровень;
цифровую камеру;
влагомер TESTO 606-2.
С помощью влагомера отдельно проверялась влажность ОСП в зоне вскрытия. Для этого исследования это было важно, поскольку нужно было не только предположить наличие увлажнения, но и подтвердить его фактическими измерениями.
По итогам осмотра удалось установить фактический состав кровельного пирога, проверить размеры вентиляционного зазора, оценить устройство пароизоляционных слоёв и зафиксировать состояние узлов в карнизной части. Именно эти данные легли в основу дальнейших выводов о том, почему кровля работает неправильно и каким образом это могло быть связано с намоканием наружных стен.
Что удалось установить по фактической конструкции кровли
По результатам обследования стало видно, что фактическое устройство кровли в нескольких ключевых узлах не соответствовало той схеме, при которой утеплённая кровля из черепицы должна нормально удалять влагу и работать без переувлажнения конструкций. Ниже по порядку покажу, что именно было выявлено при вскрытии кровельного пирога и осмотре карнизного свеса.
Как должна была быть устроена кровля по проектной схеме и решениям BRAAS
По материалам, предоставленным для исследования, было установлено, что речь идёт об утеплённой кровле эксплуатируемого жилого дома с покрытием из черепицы BRAAS. Кровля многоскатная, двухуровневая, с уклонами от 33 до 45 градусов. Освещение помещений мансардного этажа организовано через мансардные окна. Эти исходные данные важны потому, что для такой кровли нормальная работа конструкции напрямую зависит от устройства вентиляционных каналов, подкровельных слоёв и карнизных узлов.
По чертежу конструкции кровельного пирога, предоставленному заказчиком, утеплённая кровля должна была быть выполнена по сплошному настилу с двумя вентиляционными зазорами. Именно такая схема показана на предоставлённом чертеже и именно под такую схему дальше нужно было проверять фактическое исполнение на объекте.
Для такой конструкции СП 17.13330.2017 «Кровли» требует, чтобы между теплоизоляцией и кровлей был устроен вентиляционный канал, сообщающийся с наружным воздухом под карнизным свесом, а также в коньковой и хребтовой зоне. Тем же документом установлено, что высота вентиляционного зазора между поверхностью утеплителя и основанием под кровлю должна быть не менее 50 мм. Отдельно нормируются и отверстия для движения воздуха: на карнизном участке общая площадь входных отверстий должна составлять не менее 200 см² на метр, а на коньке площадь выходных отверстий должна быть не менее 100 см² на метр.
Такая же схема предусмотрена и технической документацией BMI BRAAS для утеплённых кровель со сплошным настилом и рекомендованными либо малыми уклонами. В альбоме технических решений производителя показаны и общий разрез такой кровли, и узел карнизного свеса с двумя вентиляционными каналами. То есть по исходным материалам и по типовым решениям производителя на этом доме должна была быть выполнена конструкция, в которой воздух свободно проходит через вентиляционные зазоры, а влага не запирается внутри кровельного пирога.
Как был устроен кровельный пирог на участке вскрытия
На участке вскрытия было установлено, что утеплённая кровля с уклоном около 40 градусов выполнена по сплошному настилу с двумя вентиляционными каналами. Со стороны внутренней отделки конструкция на этом участке включала:
гипсокартон толщиной 15 мм по металлическому каркасу;
слой минеральной ваты толщиной 60 мм;
пароизоляцию из полипропиленовой плёнки, уложенную между внутренней контробрешёткой из доски толщиной 25 мм и стропилами сечением 50×200 мм;
пароизоляцию из трёхслойной армированной полиэтиленовой плёнки типа Ютафол Н110, уложенную по стропилам методом частичного обёртывания;
утеплитель из базальтовых матов общей толщиной 200 мм в теле стропил;
вентиляционный зазор между утеплителем и ОСП толщиной 25 мм, сформированный бруском толщиной 25 мм;
ориентированно-стружечную плиту толщиной 12 мм;
рулонный гидроизоляционный материал;
контробрешётку из брусков сечением 25×50 мм;
обрешётку из брусков сечением 50×50 мм;
керамическую черепицу BRAAS Saphir.
Именно эта фактическая схема дальше сравнивалась с нормативными требованиями и техническими решениями производителя. Уже по составу кровельного пирога было видно, что большое значение для оценки имеют устройство вентиляционного зазора, расположение пароизоляционных слоёв и их работа в общей конструкции.
Вентиляционный зазор в кровле оказался вдвое меньше нормы
На участке вскрытия было установлено, что вентиляционный зазор между утеплителем и ориентированно-стружечной плитой составляет 25 мм. Для такой конструкции этого недостаточно. Пункт 4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» требует, чтобы высота вентиляционного канала между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю была не менее 50 мм.
То есть на исследуемом участке фактический зазор оказался вдвое меньше нормативного. Для утеплённой кровли это важный параметр, потому что именно через этот зазор должно проходить движение воздуха, обеспечивающее удаление влаги из конструкции. Когда пространство для вентиляции заужено, кровельный пирог начинает работать в более неблагоприятном влажностном режиме.
В конструкции были созданы условия для образования конденсата
При обследовании было установлено, что пароизоляция утеплителя из минеральной ваты толщиной 60 мм со стороны помещения не выполнена. Для такой конструкции это означает, что водяной пар из внутреннего воздуха мог попадать в утеплитель и дальше в толщу кровельного пирога.
Чтобы оценить, к чему это приводит в работе конструкции, в заключении был выполнен предварительный теплотехнический расчёт. Он носил оценочный характер, поскольку в распоряжении не было проектных данных и точных сведений о фактических теплотехнических характеристиках всех материалов. Для расчёта принимались характеристики аналогичных материалов, обычно применяемых в таких конструкциях. Этого было достаточно, чтобы проверить саму вероятность образования конденсата.
Расчёт показал, что в исследуемой конструкции присутствуют зоны конденсации водяного пара даже при допущении, что нижний вентиляционный канал работает нормально и пространство между утеплителем и ОСП вентилируется надлежащим образом. То есть сама схема кровельного пирога уже создавала условия, при которых влага могла накапливаться внутри конструкции.
Нижний вентиляционный канал под карнизным свесом был перекрыт
При осмотре узлов карнизного свеса было установлено, что нижний вентиляционный канал под карнизом перекрыт ограждающими конструкциями стены, пароизоляционной плёнкой и плитами утеплителя. То есть на этом участке вентиляционный канал не имел нормального сообщения с наружным воздухом.
Ситуационно места перекрытия нижнего вентиляционного канала и предполагаемое расположение пароизоляции Н110 в узле примыкания кровли к стене показаны на схеме ниже.
По п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» вентиляционный зазор в утеплённой кровле должен сообщаться с наружным воздухом под карнизным свесом, а дальше работать на движение воздуха к коньковым и хребтовым участкам. Здесь этот путь был заблокирован уже в начальной точке. В результате нижний вентиляционный канал фактически переставал работать как элемент системы удаления влаги из конструкции.
В карнизной части такие вещи видны особенно хорошо, потому что именно здесь становится понятно, есть ли у вентиляционного канала реальный приток воздуха. В данном случае осмотр показал, что приток был перекрыт, а значит, схема с двумя вентиляционными зазорами на исследуемом участке уже не работала так, как должна была работать по нормативам и по техническим решениям BRAAS.
Из-за нарушенной вентиляции в кровельном пироге накапливалась влага
После того как при осмотре карнизного свеса было установлено, что нижний вентиляционный канал не сообщается с наружным воздухом, стало ясно, что прослойка между утеплителем и ОСП на исследуемом участке не вентилируется так, как должна. Для такой конструкции это меняет всю картину: воздушная прослойка уже не работает как полноценный вентиляционный канал, а фактически превращается в замкнутое пространство, в котором влага задерживается внутри кровельного пирога.
Чтобы оценить, как это влияет на влажностный режим конструкции, в заключении был выполнен второй предварительный теплотехнический расчёт. На этот раз расчёт проводился с допущением, что воздушная прослойка между теплоизоляцией и ОСП является замкнутой и не обеспечивает нормальную вентиляцию.
Результат расчёта показал, что при такой схеме в исследуемой конструкции сохраняются зоны конденсации водяного пара. Иными словами, перекрытие нижнего вентиляционного канала не было локальной мелочью в карнизной части, а напрямую влияло на работу всей конструкции, усиливая условия для накопления влаги внутри кровельного пирога.
Влажность ОСП превышала допустимые значения
Предварительные теплотехнические расчёты показали, что при нарушении вентиляции в пространстве между утеплителем и ОСП в зимний период в конструкции создаются условия для образования конденсата. Влага в такой схеме может накапливаться не только внутри утеплителя, уложенного в теле стропил, но и на поверхности ориентированно-стружечной плиты.
Именно это было зафиксировано и при вскрытии кровельного пирога. Повышенная влажность ОСП подтвердилась не только визуально, но и измерениями. На момент обследования влажность ориентированно-стружечной плиты составляла 21,6% и 23,8%.
Для деревянных конструкций такие значения являются повышенными. В соответствии с приложением А, таблицей А.2 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» эксплуатационная влажность деревянных конструкций не должна превышать 15%. На исследуемом участке этот показатель был превышен более чем на треть, что подтверждало переувлажнение материала и неблагоприятный режим работы кровельной конструкции.
Пароизоляция была выполнена с нарушением герметичности
При обследовании кровельного пирога было установлено, что поверх пароизоляции из полипропиленовой плёнки голубого цвета выполнен ещё один пароизоляционный слой из трёхслойной армированной полиэтиленовой плёнки типа Ютафол Н110.
Плёнка Ютафол Н110 была уложена по стропилам методом частичного обёртывания, то есть П-образно огибала стропильную доску.
Схема фактического устройства этого участка кровли показана ниже.
Такой способ устройства пароизоляционного слоя применяют при ремонте и реконструкции кровли, когда работы ведут с внешней стороны крыши и не затрагивают внутреннюю отделку. На исследуемом объекте проблема была связана уже с качеством выполнения этого решения.
При осмотре было установлено, что в местах нахлёста полипропиленовая плёнка голубого цвета была проклеена скотчем негерметично.
Кроме того, плёнка Ютафол Н110 крепилась к стропилам металлическими скобами, а места проколов после монтажа не были отремонтированы.
Способ крепления пароизоляции создавал риск намокания стропил
При обследовании было установлено, что пароизоляция крепилась к стропилам монтажными скобами без прижимных планок или реек. Такой способ крепления не обеспечивал плотного прилегания плёнки к стропильной доске.
В результате между пароизоляцией и стропилом образовывался карман с воздушной прослойкой. Для такой конструкции это неблагоприятный узел: воздушный карман в зоне примыкания может работать как мостик холода и создавать условия для дополнительного увлажнения деревянных элементов стропильной системы.
Ниже привожу пример того, как такое крепление должно быть организовано по рекомендациям производителей кровельных материалов при ремонте мансард с внешней стороны.
Пароизоляционная плёнка удерживала влагу в стропилах
При обследовании было установлено, что в конструкции кровли использована трёхслойная армированная полиэтиленовая плёнка типа Ютафол Н110. Это удалось определить по маркировке на материале. По заявленным характеристикам производителя такая плёнка относится к паробарьерам и имеет эквивалентную толщину сопротивления диффузии водяного пара Sd = 40 м.
Для обычной пароизоляции со стороны помещения такие свойства понятны: материал должен ограничивать проникновение водяного пара из внутренних помещений в утеплитель. Но в исследуемой конструкции плёнка была уложена по стропилам методом частичного обёртывания, и в этой схеме она работала уже иначе. При таком расположении материал с высокой паронепроницаемостью затруднял выход влаги из самой древесины стропильных ног, из-за чего стропила могли увлажняться.
При осмотре под пароизоляционной плёнкой на стропильной ноге был обнаружен белый налёт.
По внешним признакам такой налёт мог указывать на биопоражение древесины. Достоверно установить его характер в рамках этого обследования было нельзя, потому что для этого требуется отдельное лабораторное исследование. Но сам факт появления налёта в таком узле подтверждал, что режим работы древесины был неблагоприятным.
Для ремонта кровли с внешней стороны, без разборки внутренней отделки, более уместным решением были бы адаптивные пароизоляционные плёнки. В заключении в качестве примера приведена плёнка DELTA-NOVAFLEXX, у которой эквивалентная толщина сопротивления диффузии меняется в зависимости от влажностного состояния материала: в сухом состоянии Sd = 5 м, а в увлажнённом Sd = 0,2 м. За счёт этого такая плёнка не только защищает утеплитель и стропила от водяного пара, но и позволяет выводить избыточную влагу из древесины.
Как дефекты кровли могли привести к намоканию наружных стен
После того как я установил нарушения вентиляции и пароизоляции в конструкции кровли, следующим шагом было проследить сам путь движения влаги внутри узла примыкания кровли к стене. Здесь важно было не просто зафиксировать наличие конденсата в кровельном пироге, а понять, каким образом эта влага могла выйти за пределы самой кровли и повлиять на состояние наружных стен и фасадного декора.
С учётом характера выявленных дефектов, уклона кровли и расположения пароизоляционной плёнки в узле примыкания я пришёл к выводу, что конденсат, образующийся внутри кровельного пирога, мог не только накапливаться в утеплителе, но и стекать вниз по внутренней поверхности ОСП и по пароизоляционной плёнке. В нижней части конструкции такая влага могла собираться в наиболее уязвимой зоне, а при нарушении герметичности плёнки попадать уже непосредственно в тело ограждающей конструкции стены.
Чтобы было понятно, как именно это происходило в узле примыкания, здесь логично показать схему, на которой видно предполагаемое расположение плёнки и место перекрытия вентиляционного канала.
Именно такая схема движения влаги и делала этот дефект опасным. Вода в подобных узлах не всегда сразу проявляется заметным потёком. Она может постепенно увлажнять материалы, уходить в полости и зазоры, накапливаться в зоне примыкания и уже потом проявляться на фасаде в виде намокания, деформации отделки и раскрытия швов.
Как через узел карнизного свеса влага попадала в фасад
При осмотре я установил, что под карнизным свесом, на участках примыкания стены к конструкциям кровли, пароизоляционная плёнка находилась в зазоре между утеплителем стены и нижней поверхностью ОСП и местами касалась поверхности плиты. Это важный момент, потому что именно по нижней поверхности ОСП в период образования конденсата могла стекать влага.
При такой схеме капли, стекавшие по внутренней стороне сплошного настила из ОСП, попадали на плёнку. Дальше влага уже не оставалась только в пределах кровельного пирога, а могла стекать по стене или попадать на верхнюю поверхность фасадной лепнины карниза и через этот узел проникать в тело стены.
Ситуацию усугубляло и само устройство фасадного карниза. Верхняя поверхность лепнины не имела уклона для отвода воды от стены. Из-за этого влага стекала не наружу, а к стене и дальше могла уходить внутрь через существующий зазор между лепниной и фасадом.
При таком увлажнении страдала уже не только сама зона примыкания кровли. Избыточная влажность ограждающих конструкций стены, а также попадание воды в зазоры и полости между стеной и декоративными элементами лепнины в зимний период могли приводить к деформации фасадных элементов и раскрытию швов между ними.
Именно так в этом узле нарушения в конструкции кровли могли проявляться уже снаружи дома: сначала влага накапливалась и перенаправлялась в сторону стены, а затем это приводило к намоканию фасада, деформации лепнины и раскрытию монтажных швов между декоративными элементами.
Какие ещё причины намокания стен были выявлены при осмотре дома
При осмотре я обратил внимание, что возможные причины намокания наружных стен не ограничивались только дефектами кровли. В рамках этого исследования я не проводил полное обследование всех строительных конструкций и инженерных систем дома, которые могли участвовать в увлажнении фасада. Но даже по тем участкам, которые были доступны для осмотра, удалось выявить ещё несколько проблемных узлов.
Во-первых, были зафиксированы нарушения в организации водоотвода с террасы и зазоры между стеной и напольным покрытием террасы. Через такие участки атмосферные осадки могли попадать внутрь конструкции и дополнительно увлажнять примыкающие элементы стены.
При этом наличие гидроизоляции в этих узлах и её фактическое состояние в рамках настоящего обследования отдельно не проверялись, поэтому здесь я фиксировал именно сам риск поступления влаги через доступные для осмотра места.
Во-вторых, в местах, доступных для осмотра со стороны террасы, были выявлены дефекты монтажа оконных блоков и узлов их примыкания к стеновым проёмам. Для такого объекта это важный момент, потому что при нарушениях в монтажных швах вода и холодный воздух могут попадать в зону примыканий, а дальше влиять и на влажностное состояние стены, и на состояние фасадных элементов вокруг проёмов.
По нормативным требованиям монтажный шов в узле примыкания оконного блока должен быть многослойным. Он включает наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, центральный теплоизоляционный слой и внутренний пароизоляционный слой.
На исследуемом объекте эта схема соблюдена не была. При осмотре было установлено, что монтажные швы в узлах примыкания оконных блоков выполнены фактически одним теплоизоляционным слоем из пенного утеплителя, без полноценного устройства наружного водоизоляционного слоя. Проверка наличия и качества внутреннего пароизоляционного слоя в рамках этого обследования не проводилась. Такое решение снижает стойкость монтажного шва к атмосферным и температурно-влажностным воздействиям, ускоряет разрушение материалов и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.
Дополнительно при визуальном осмотре были выявлены пустоты, щели и другие дефекты заполнения монтажных зазоров теплоизоляционным материалом.
Такие дефекты прямо указывают на нарушение требований к сплошности заполнения монтажного шва. В результате влага могла попадать в зону оконных примыканий не только со стороны кровли и фасадного декора, но и через сами дефектные монтажные узлы. Именно поэтому по этому объекту я рассматривал намокание наружных стен не как следствие одной причины, а как результат сразу нескольких неблагоприятных факторов, действовавших одновременно.
К какому выводу я пришёл по результатам экспертизы кровли частного дома
По результатам обследования я пришёл к выводу, что конструкция кровли этого дома не соответствовала требованиям нормативно-технической документации. На исследуемом участке были выявлены нарушения, затрагивавшие сразу несколько элементов:
- вентиляционный зазор между утеплителем и ОСП оказался меньше нормативного;
- нижний вентиляционный канал под карнизным свесом был перекрыт;
- пароизоляционные слои были выполнены с нарушением герметичности;
- влажность ОСП превышала допустимые значения.
Эти нарушения не были изолированными дефектами в отдельных точках. В сумме они создавали в кровельном пироге неблагоприятный влажностный режим, при котором в конструкции образовывался и накапливался конденсат, а часть влаги могла уходить в зону примыкания кровли к стене. Именно поэтому я пришёл к выводу, что выявленные дефекты кровли могли быть причиной намокания наружных стен.
При этом по результатам осмотра было видно, что кровля была не единственным возможным источником увлажнения. На объекте дополнительно были выявлены нарушения в организации водоотвода с террасы, а также дефекты монтажа оконных блоков и узлов их примыкания к стеновым проёмам. Эти узлы тоже могли участвовать в намокании наружных стен и усиливать общую картину увлажнения фасада.
Итоговый вывод по этому объекту был таким: намокание наружных стен имело технически объяснимую связь с выявленными нарушениями в конструкции кровли, но для полной оценки всех путей поступления влаги нужно учитывать и другие дефектные узлы дома, обнаруженные при осмотре.
Что нужно сделать для устранения дефектов кровли и намокания стен
По результатам обследования стало ясно, что привести кровлю в нормативное техническое состояние точечным ремонтом отдельных участков не получится. При таком наборе дефектов требуется проект капитального ремонта или реконструкции кровли с последующим выполнением работ по согласованному проекту. Иначе можно лишь частично ослабить последствия, но не устранить саму причину переувлажнения конструкции.
В качестве минимальных мер для улучшения вентиляции кровли были предложены:
восстановление проходимости нижнего вентиляционного канала, перекрытого утеплителем ограждающей конструкции стены под карнизным свесом;
устройство дополнительных продухов в нижней подшивке карниза для обеспечения естественной вентиляции пространства под карнизным свесом;
ревизия вентиляционных каналов на хребтовых и коньковых участках кровли.
Такие меры позволили бы улучшить воздухообмен в пространстве между сплошным настилом из ОСП и теплоизоляцией. При этом даже после их выполнения конструкция всё равно не вышла бы на нормативные показатели, поскольку фактическая ширина нижнего вентиляционного канала составляла около 25 мм при требуемом минимуме 50 мм.
Для выбора технических решений по ремонту и реконструкции кровли из черепицы были рекомендованы альбомы технических решений производителя BRAAS, размещённые в разделе руководств и технической документации: https://www.braas.ru/biblioteka/
При подборе решений для восстановления пароизоляционного слоя предлагалось также рассмотреть адаптивные плёнки и мембраны, которые не только ограничивают поступление водяного пара из внутренних помещений, но и позволяют выводить избыточную влагу из древесины стропильной системы. В качестве примеров в исследовании приводились материалы Dörken:
- https://www.doerken.com/ru/products/pitched-roof/delta-novaflexx.php
- https://www.doerken.com/ru/products/pitched-roof/delta-maxx.php
Кроме того, было рекомендовано дополнительное или полное обследование всех строительных конструкций жилого дома, которые могли участвовать в намокании наружных стен. По результатам осмотра было видно, что для выбора правильного способа ремонта нужно разбирать не только саму кровлю, но и другие узлы, через которые влага могла попадать в фасадные конструкции.
В каких случаях нужна экспертиза кровли и причин намокания стен
Такая экспертиза нужна в тех случаях, когда после ремонта или реконструкции крыши дом начинает показывать признаки увлажнения, которых раньше не было. Это могут быть мокрые участки на фасаде, следы сырости в зоне карнизов и примыканий, раскрытие швов между декоративными элементами, деформация фасадной лепнины, намокание откосов, появление плесени или конденсата в конструкциях мансардного этажа.
На практике особенно часто необходимость в такой экспертизе возникает после переделки утеплённой кровли без полного разбора внутренних узлов, когда подрядчик меняет покрытие, мембраны, отдельные слои кровельного пирога или узлы карнизного свеса, а проблемы начинают проявляться уже в первый зимний сезон. В таких ситуациях по внешним признакам обычно невозможно понять, что именно стало источником влаги: сама кровля, оконные примыкания, фасадные элементы, терраса или сразу несколько дефектных узлов. Без технического разбора спор быстро превращается в обмен версиями.
Экспертиза нужна и тогда, когда требуется не просто понять причину намокания, а зафиксировать нарушения для дальнейшей претензионной или судебной работы. Если необходимо установить, соответствует ли конструкция нормативным требованиям, связаны ли выявленные дефекты с последствиями на фасаде и какие работы действительно нужны для устранения проблемы, без обследования с вскрытием, замерами и анализом узлов обычно не обойтись.
Если вам нужна экспертиза кровли после ремонта, реконструкции или спора с подрядчиком, свяжитесь со мной. Помогу установить причину намокания стен, зафиксировать нарушения и определить, есть ли технические основания для претензии или суда.
Образец заключения экспертизы кровли из черепицы BRAAS при намокании стен дома
Размер: 7,97 МБ
2 загрузок
Нужна экспертиза “под ключ”, как в образце?
Проведу строительно-техническую экспертизу: выявлю дефекты, причины, объёмы и качество работ, при необходимости рассчитаю стоимость устранения.
0 дн.
Средний срок выдачи заключения 0 ед.
Поверенные приборы 0+
Выдано заключений 0+
Видов проводимых экспертиз 01. Это реальное заключение или шаблон?
Это образец реального формата заключения: структура, логика исследования, фотофиксация, выводы и обоснование. Персональные данные и часть исходных сведений могут быть скрыты.
02. Можно ли сделать заключение “точно как здесь”, но по моему объекту?
Да. Итоговый документ будет в аналогичной структуре: описание объекта, фиксация дефектов, анализ причин, ссылки на нормативы, выводы и приложения с фото.
03. Подойдёт ли заключение для суда?
Если цель судебная, это учитывается заранее: формулировки, обоснование, приложения, перечень исходных данных. При необходимости готовлю документ в формате судебной строительно-технической экспертизы.
04. Какие документы нужны для начала работы?
Обычно достаточно того, что есть: договор/смета/акты, переписка, проект/планы (если есть), фото/видео. Если чего-то не хватает, подскажу, что желательно добавить под вашу задачу.
05. Вы выезжаете на объект или можно дистанционно?
По большинству задач нужен выезд (осмотр и фотофиксация). Дистанционный разбор возможен как консультация или предварительная оценка материалов.
06. Сколько времени занимает подготовка заключения?
Зависит от объёма объекта и материалов. Сроки обозначаю после первичного изучения задачи и согласования объёма работ.
07. Можно ли посчитать стоимость устранения дефектов/ущерба?
Да, при необходимости выполняю расчёт стоимости восстановительного ремонта или устранения выявленных недостатков.
08. Делаете ли вы экспертизу объёмов и стоимости выполненных работ?
Да. Могу проверить фактические объёмы, качество, соответствие смете и определить стоимость выполненных работ/расхождения.
09. Что именно фиксируется на осмотре?
Визуальные дефекты, узлы и примыкания, следы протечек/трещины/деформации, качество работ и материалов, фотофиксация. При необходимости применяются измерения и инструментальные методы в рамках задачи.
10. Вы работаете только по Санкт-Петербургу?
Базово Санкт-Петербург и область. По выездам в другие регионы зависит от задачи и загрузки.
11. Можете ли вы дать рецензию на чужое заключение эксперта?
Да. Если есть сомнения в выводах или методике, подготовлю рецензию с указанием ошибок/пробелов и корректных подходов.
12. Как быстро можно получить предварительное понимание, стоит ли делать экспертизу?
Можно начать с короткого описания ситуации и пары фото. Подскажу, какой вид экспертизы нужен и какой результат реально получить.
Похожие образцы заключений
Заключение экспертизы качества строительства дома из бревна
Частные дома и коттеджи
Заключение экспертизы модульного здания из блок-контейнеров
Кровля и фасады
Заключение эксперта по внешней экспертизе работ по благоустройству по 44-ФЗ
44-ФЗ / 223-ФЗ (контракты)
Заключение строительно-технической экспертизы каркасного дома
Частные дома и коттеджи
Рецензия на заключение специалиста по травмобезопасному покрытию площадок
Рецензии на экспертизы
Заключение экспертизы по дефектам покрытия из резиновой крошки
Дороги и благоустройство
Заключение экспертизы покрытия из резиновой крошки в парке с анализом причин повреждений
Дороги и благоустройство
Заключение внешней экспертизы по 44-ФЗ по ремонту дороги на примере муниципального контракта
44-ФЗ / 223-ФЗ (контракты)
Заключение экспертизы по строительству дома (коттедж) по ГОСТ и СНиП
Частные дома и коттеджи
Заключение строительной экспертизы по ремонту квартиры
Квартиры и МКД
