Кратко о заключении
Рецензия на судебное заключение по спору о кровельных работах на частном доме и бане. В рецензии разобраны слабые места экспертизы: отсутствие нормативного обоснования выявленных дефектов, непрозрачные расчеты стоимости, ошибки в формулировке вопросов и неполнота выводов. Материал показывает, как можно предметно оспаривать экспертное заключение по строительно-техническому спору.
Локация:
Санкт-Петербург
Объект:
Частный дом
Дата осмотра:
Без осмотра
Срок проведения:
2 дня
Объем:
35 страниц
Фотоотчёт:
Нет
По этому объекту я уже готовил досудебное заключение по объему и стоимости кровельных работ. Позже по тому же дому и бане в рамках судебного спора появилось другое экспертное заключение, выполненное сторонним экспертом, назначенным судом. Именно его я и разобрал в рецензии.
Слабые места этого судебного заключения видны уже при чтении. По части выводов в нем нет понятной нормативной основы, расчеты раскрыты слабо, а некоторые ответы на вопросы суда выглядят неполными. В этой статье я показываю, какие именно недостатки были выявлены при анализе исходного заключения.
С чего начался спор о кровельных работах на доме и бане
Спор по этому объекту начался после выполнения кровельных работ на доме и бане. Подрядчик выполнил устройство кровли из керамической черепицы, но на завершающем этапе заказчик стал отрицать наличие договорных обязательств и отказался оплачивать сделанное.
Когда спор перешел в суд, по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставили вопросы о факте выполнения работ, их объеме, наличии дефектов, стоимости выполненного, стоимости устранения недостатков, использованных материалах и их потребительской ценности.
После подготовки судебного заключения ко мне снова обратился подрядчик, который по делу выступал истцом, с просьбой подготовить рецензию. Передо мной был поставлен прямой вопрос:
Можно ли считать это судебное заключение полным, обоснованным и достоверным, в том числе с точки зрения действующего законодательства и требований нормативно-технической документации?
То есть нужно было проверить, есть ли у выводов нормативная опора, раскрыта ли логика исследования, можно ли проверить расчеты и действительно ли эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Так и появилась эта рецензия.
Какие вопросы суд поставил перед судебным экспертом
Для подготовки рецензии мне передали два документа: копию судебного заключения и копию определения суда о назначении экспертизы. Этого достаточно, чтобы проверить не только выводы эксперта, но и то, насколько его исследование вообще соответствует вопросам суда.
Сначала я посмотрел, какие именно вопросы суд поставил перед экспертом. По этому делу они были такими:
- Выполнены ли работы по договору строительного подряда?
- Если выполнены, то в каком объеме они выполнены и есть ли в них дефекты?
- Какова стоимость выполненных работ?
- Какова стоимость устранения выявленных дефектов?
- Использовались ли при выполнении работ материалы, указанные в документах на их поставку?
- Сохраняют ли эти материалы потребительскую ценность при демонтаже выполненных работ, и если да, то каков объем и стоимость пригодных после демонтажа материалов?
После этого я анализировал уже само заключение: какие исходные данные взял эксперт, на что он ссылался, как описал исследование, чем обосновал выводы по дефектам и как выполнил расчеты. В рецензии важно смотреть не только на итоговые ответы, но и на то, как именно эксперт к ним пришел. Именно на этом этапе обычно и становятся видны слабые места заключения.
Каким должно быть заключение судебной строительной экспертизы
Прежде чем разбирать слабые места конкретного заключения, нужно понять, каким вообще должно быть судебное экспертное исследование. Даже если экспертизу выполняет не государственный эксперт, а сторонний специалист, назначенный судом, к такому заключению все равно предъявляются базовые требования закона.
Главное, заключение должно быть объективным, полным и проверяемым. Эксперт обязан провести исследование в пределах своей специальности, опираться на материалы дела, использовать понятные методы и дать обоснованные ответы именно на те вопросы, которые поставил суд.
Но для самого заключения этого мало. В нем должны быть видны исходные данные, ход исследования, примененные методы, оценка полученных результатов и логика, которая привела эксперта к итоговым выводам. Важен не только ответ, но и путь, которым эксперт к нему пришел.
Необходимо также, чтобы выводы были основаны не на личном впечатлении эксперта, а на специальных знаниях, материалах дела и нормативно-технической базе, которая относится к предмету исследования. Если этой опоры нет, если расчеты нельзя проверить, а ответы не совпадают с вопросами суда, такое заключение начинает терять убедительность. По этим критериям я дальше и разбираю рецензируемую экспертизу.
Почему методика эксперта по кровле оказалась слабой
Один из первых слабых моментов этого заключения связан с тем, как эксперт вообще показал свою методику. В перечне использованных данных он указал очень размытые источники: СНиП, архивы, интернет, прайс-листы на строительные работы и сайт магазина строительных материалов. Но дальше по тексту не объяснил, что именно он из этого использовал.
Например, эксперт пишет, что опирался на строительные нормы и правила, но не называет, какие именно нормы применял к кровле. Указывает архивы, но не раскрывает, какие это архивы и какие сведения оттуда взяты. Ссылается на интернет, но не показывает, какие именно данные использовал и на какую дату они были актуальны. То же самое касается и ценовой информации: упомянуты прайс-листы и сайт строительного магазина, но нет нормальной привязки, какие именно цены взяты в расчет и как они повлияли на итоговые суммы.
В заключении эксперт рассчитывает стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, но сами расчеты в проверяемом виде не раскрыты. В тексте нет понятных выписок, скриншотов, таблиц или калькуляций, по которым можно было бы проследить, откуда взялись конкретные цифры.
Отдельный вопрос вызвал и список нормативных документов. В нем оказался стандарт по дверным блокам, хотя предмет исследования здесь совсем другой, кровля дома и бани. При этом профильные нормы, которые обычно имеют значение для оценки кровельных работ, в заключении не показаны как реальная основа исследования.
По сути, уже на этом этапе возникла простая проблема: из заключения нельзя нормально понять, на каких именно нормах, данных и расчетах построены выводы эксперта. А если этого не видно, то и проверить такие выводы по существу становится трудно.
Какие дефекты кровли эксперт указал без нормативного обоснования
Одна из главных проблем этого заключения связана с тем, как эксперт вообще подошел к теме дефектов. По результатам осмотров он перечислил несколько недостатков кровли, а потом использовал их дальше, когда отвечал на вопросы о стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов. Но сам по себе такой список еще не доказывает наличие дефектов.
В строительной экспертизе дефектом нельзя назвать любую особенность, которая показалась эксперту неправильной или неаккуратной. Чтобы говорить о дефекте, нужно показать, какому именно требованию не соответствует конструкция: проекту, СП, ГОСТ, ТУ или другому нормативному документу. В этом заключении как раз этого и не хватает. Эксперт перечисляет выявленные им признаки, но почти нигде не объясняет, какой норме они противоречат и за счет чего вообще становятся дефектами в экспертном смысле.
По тексту заключения эксперт указал такие «дефекты».
Черепица уложена неровно.
Сам по себе такой вывод ничего не доказывает. Непонятно, в чем именно выражается эта неровность, какие отклонения были измерены и какие значения считаются допустимыми. Без этого вывод получается оценочным, а не экспертным.
Зазоры между элементами черепицы более 5 мм.
По этому пункту эксперт тоже не показал главного: какому именно нормативному требованию такие зазоры не соответствуют. Более того, в рецензии отдельно отмечено, что для керамической черепицы такой параметр не установлен ни в профильных нормах по кровлям, ни в требованиях производителя.
Сколы на элементах черепицы.
В заключении говорится о сколах, но при этом из текста следует, что на двух кровлях общей площадью более 279 кв. м фактически зафиксирован только один элемент со сколом небольшой площади. Причины его появления эксперт не исследовал. Для кровли, которая уже находится в эксплуатации, это важный момент.
Коньковая черепица не имеет нахлеста с основной черепицей.
Здесь не хватает конкретики. Не указано, на какой именно кровле это выявлено, какой должен быть нормативный нахлест и в чем именно состоит нарушение.
Оставлен зазор между основной кладкой черепицы и мансардными окнами.
Этот пункт вызывает отдельный вопрос. В рецензии обращено внимание на то, что узлы примыкания к мансардным окнам обычно формируются при монтаже самих окон. При этом такие работы не входили в состав работ по договору подряда, который исследовался по делу. Значит, здесь возникает вопрос не только к нормативному обоснованию, но и к тому, относится ли вообще этот пункт к работам подрядчика.
Элементы обрешетки закреплены при помощи маленьких досок.
Это одна из самых показательных формулировок. Что такое «маленькие доски» в экспертном смысле, из заключения непонятно. Не указан их размер, не сказано, каким должен быть правильный размер, и не показано, какому именно требованию такое решение не соответствует.
Зазор между стропильной фермой и обрешеткой заполнен подмазочной доской.
И здесь та же проблема. Эксперт не указал, где именно это обнаружено, каков размер зазора и какое нормативное требование нарушено. Без таких данных сам вывод остается слишком расплывчатым.
В итоге по каждому из перечисленных пунктов повторяется одна и та же проблема: эксперт называет что-то дефектом, но не показывает, почему это дефект с точки зрения норм, проекта или технических требований. А раз нет такого обоснования, то и последующие выводы, которые на этих дефектах построены, уже не выглядят надежными. В рецензии этот блок исследования стал одним из главных.
Почему нельзя доверять расчету стоимости устранения дефектов кровли
После перечня «дефектов» эксперт составил ведомость работ на их устранение и на следующей странице сделал локальный сметный расчет стоимости такого ремонта. Но в самом заключении не показано, почему эти работы вообще нужны именно в таком объеме.
По каждому из заявленных недостатков не хватает привязки к конкретным требованиям норм и параметрам нарушения. Не указано, какому именно требованию не соответствует тот или иной узел кровли, какие параметры нарушены и почему это вообще нужно устранять именно так. Поэтому и ведомость работ на устранение недостатков, составленная экспертом, не выглядит надежной.
Отдельный вопрос вызывает и сама стоимость. Эксперт посчитал не только стоимость устранения недостатков, но и рыночную стоимость выполненных работ. При этом в заключении нет нормального раскрытия ценовой части. Нет понятных выписок из источников цен, нет скриншотов, нет калькуляций, по которым можно было бы проверить, откуда взялись конкретные расценки и как получились итоговые суммы.
В результате по тексту заключения нельзя проверить ни саму необходимость части ремонтных работ, ни правильность их стоимости. А для судебной экспертизы такие расчеты должны быть не декларацией, а проверяемым результатом исследования.
Почему эксперт не ответил на вопрос суда о потребительской ценности материалов
В этом месте проблема уже не в деталях, а прямо в содержании вопроса. Суд поставил перед экспертом один вопрос, а в заключении оказался по сути другой.
В определении суда шестой вопрос звучал так: сохранится ли потребительская ценность материалов в случае демонтажа выполненных работ, и если сохранится, то каков объем и стоимость пригодных после демонтажа материалов. То есть суду нужен был вполне конкретный вывод с учетом демонтажа, объема и стоимости.
В самом заключении эксперт сформулировал этот вопрос уже иначе. Он свел его к более короткому варианту: сохранят ли материалы потребительскую ценность. Из такой формулировки исчезли два важных элемента: что речь идет именно о демонтаже выполненных работ и что нужно определить объем и стоимость пригодных материалов.
Дальше проблема только усиливается. Эксперт сам пишет, что часть материалов, закрытых последующими работами, осмотреть невозможно. То есть исследование по этому вопросу изначально было неполным. Но несмотря на это, в заключении все равно появляется вывод, что потребительская ценность рядовой черепицы сохранится, а амортизация и бой при демонтаже составят около 10%.
Откуда взялась именно эта цифра, по тексту заключения непонятно. Нет ссылки на понятную методику, нет расчета, нет объяснения, почему принят именно такой процент. Точно так же в заключении нет ответа на ту часть вопроса, где суд просил определить объем и стоимость пригодных после демонтажа материалов.
В итоге по шестому вопросу получилась вполне конкретная ошибка. Эксперт ответил не на тот вопрос, который поставил суд, и при этом дал неполный и слабо обоснованный вывод даже в рамках своей собственной формулировки.
Что в итоге показала рецензия на судебную экспертизу
По результатам рецензии я пришел к выводу, что это судебное заключение нельзя считать полным, обоснованным и достоверным.
Такой вывод связан не с одной ошибкой, а сразу с несколькими существенными недостатками:
- В заключении не показано нормальное нормативное обоснование по заявленным дефектам кровли.
- Использованные источники раскрыты слишком размыто, поэтому по тексту нельзя понять, на какие именно нормы и данные реально опирался эксперт.
- Расчеты стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков не представлены в таком виде, чтобы их можно было проверить.
- По шестому вопросу эксперт фактически ответил не на тот вопрос, который был поставлен судом, и не определил объем и стоимость пригодных после демонтажа материалов.
Поэтому в рецензии сделан прямой вывод: это заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации. С учетом выявленных недостатков использовать его как надежную основу для юридически значимых и процессуальных решений нельзя.
Рецензия на судебную экспертизу по кровельным работам дома и бани
Размер: 5,05 МБ
0 загрузок
Нужна экспертиза “под ключ”, как в образце?
Проведу строительно-техническую экспертизу: выявлю дефекты, причины, объёмы и качество работ, при необходимости рассчитаю стоимость устранения.
0 дн.
Средний срок выдачи заключения 0 ед.
Поверенные приборы 0+
Выдано заключений 0+
Видов проводимых экспертиз 01. Это реальное заключение или шаблон?
Это образец реального формата заключения: структура, логика исследования, фотофиксация, выводы и обоснование. Персональные данные и часть исходных сведений могут быть скрыты.
02. Можно ли сделать заключение “точно как здесь”, но по моему объекту?
Да. Итоговый документ будет в аналогичной структуре: описание объекта, фиксация дефектов, анализ причин, ссылки на нормативы, выводы и приложения с фото.
03. Подойдёт ли заключение для суда?
Если цель судебная, это учитывается заранее: формулировки, обоснование, приложения, перечень исходных данных. При необходимости готовлю документ в формате судебной строительно-технической экспертизы.
04. Какие документы нужны для начала работы?
Обычно достаточно того, что есть: договор/смета/акты, переписка, проект/планы (если есть), фото/видео. Если чего-то не хватает, подскажу, что желательно добавить под вашу задачу.
05. Вы выезжаете на объект или можно дистанционно?
По большинству задач нужен выезд (осмотр и фотофиксация). Дистанционный разбор возможен как консультация или предварительная оценка материалов.
06. Сколько времени занимает подготовка заключения?
Зависит от объёма объекта и материалов. Сроки обозначаю после первичного изучения задачи и согласования объёма работ.
07. Можно ли посчитать стоимость устранения дефектов/ущерба?
Да, при необходимости выполняю расчёт стоимости восстановительного ремонта или устранения выявленных недостатков.
08. Делаете ли вы экспертизу объёмов и стоимости выполненных работ?
Да. Могу проверить фактические объёмы, качество, соответствие смете и определить стоимость выполненных работ/расхождения.
09. Что именно фиксируется на осмотре?
Визуальные дефекты, узлы и примыкания, следы протечек/трещины/деформации, качество работ и материалов, фотофиксация. При необходимости применяются измерения и инструментальные методы в рамках задачи.
10. Вы работаете только по Санкт-Петербургу?
Базово Санкт-Петербург и область. По выездам в другие регионы зависит от задачи и загрузки.
11. Можете ли вы дать рецензию на чужое заключение эксперта?
Да. Если есть сомнения в выводах или методике, подготовлю рецензию с указанием ошибок/пробелов и корректных подходов.
12. Как быстро можно получить предварительное понимание, стоит ли делать экспертизу?
Можно начать с короткого описания ситуации и пары фото. Подскажу, какой вид экспертизы нужен и какой результат реально получить.
Похожие образцы заключений
Заключение экспертизы по строительству дома (коттедж) по ГОСТ и СНиП
Частные дома и коттеджи
Заключение эксперта по качеству дороги из железобетонных плит
Дороги и благоустройство
Заключение эксперта по внешней экспертизе работ по благоустройству по 44-ФЗ
44-ФЗ / 223-ФЗ (контракты)
Заключение экспертизы покрытия из резиновой крошки в парке с анализом причин повреждений
Дороги и благоустройство
Заключение строительной экспертизы по ремонту квартиры
Квартиры и МКД
Заключение внешней экспертизы по 44-ФЗ по ремонту дороги на примере муниципального контракта
44-ФЗ / 223-ФЗ (контракты)
Заключение экспертизы качества строительства дома из бревна
Частные дома и коттеджи
Рецензия на заключение специалиста по травмобезопасному покрытию площадок
Рецензии на экспертизы
Заключение экспертизы по дефектам покрытия из резиновой крошки
Дороги и благоустройство
Заключение строительно-технической экспертизы каркасного дома
Частные дома и коттеджи