Кратко о заключении
Это пример экспертизы по временной дороге из железобетонных плит, где проверялось не только качество уже выполненных работ, но и факт выполнения отдельных этапов по двум договорам. При осмотре были зафиксированы заметные перепады между плитами, неровные швы, смещения и признаки нарушений при устройстве основания. Также на объекте не подтвердилось выполнение части работ, которые подрядчик должен был сделать отдельно. Такое заключение хорошо показывает, как экспертиза помогает отделить реальные работы от заявленных на бумаге и зафиксировать нарушения по качеству.
Локация:
Ленинградская область
Объект:
Временная дорога
Дата осмотра:
30.11.2019
Срок проведения:
25 дней
Объем:
44 листа
Фотоотчёт:
34 фото
Дорога из сборных железобетонных плит далеко не всегда означает что-то временное, кривое и проблемное уже с первых месяцев эксплуатации. Если основание подготовлено нормально, плиты уложены по технологии, швы выдержаны, а работы велись под контролем, то и через год такая дорога может выглядеть вполне достойно. Именно такой пример я покажу в начале статьи на фотографиях: покрытие сохраняет геометрию, не выглядит развалившимся и в целом производит впечатление работоспособной конструкции.
Но так бывает не всегда. На практике временные дороги нередко устраивают в спешке, без нормального контроля, с нарушениями по основанию, посадке плит и устройству швов. Снаружи такая конструкция иногда тоже пытается казаться приличной, но при осмотре и контрольных замерах быстро становится видно, где именно технология пошла под откос.
В этом заключении ситуация была как раз из таких. Заказчик столкнулся не только с вопросами к качеству уже выполненной дороги из дорожных плит, но и с отдельной проблемой: часть работ по другим договорам на объекте не подтвердилась. Поэтому в рамках исследования нужно было разобраться сразу в двух вещах: что не так с уложенными плитами и какие из заявленных подрядчиком работ действительно были выполнены.
Такой же принцип я применял в заключении по внешней экспертизе ремонта дороги по 44-ФЗ: документы подрядчика проверялись не сами по себе, а через фактическое состояние дороги на объекте.
С чем ко мне обратились и что нужно было проверить по дороге из железобетонных плит
Объектом исследования были результаты работ на земельном участке во Всеволожском районе Ленинградской области, которые выполнялись по трём договорам подряда. По одному договору речь шла о монтаже дорожных плит, по двум другим о подготовке территории под монтаж бетонной плиты и о самом монтаже железобетонной плиты.
Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли дефекты и недостатки в работах по монтажу дорожных плит, выполненных по договору подряда № 64 от 23 сентября 2019 года?
Выполнены ли работы по подготовке территории под монтаж бетонной плиты по договору подряда № 75 от 9 октября 2019 года?
Выполнены ли работы по монтажу железобетонной плиты по договору подряда № 77 от 15 октября 2019 года?
До выезда на объект я изучил представленные заказчиком материалы: цифровые копии трёх договоров подряда от 23 сентября, 9 октября и 15 октября 2019 года. Эти документы были важны не сами по себе, а как основа для сравнения того, что подрядчик должен был сделать по условиям договоров, с тем, что реально оказалось на участке в момент осмотра.
Отдельное значение имел договор на монтаж дорожных плит. Из его условий следовало, что работы должны выполняться по приложению к договору: устройство покрытия из плит размером 3000 × 1750 мм на площади 194,25 м². При оценке такого покрытия нужно проверять не только площадь и количество элементов, но и соответствие самих плит требованиям к сборным железобетонным покрытиям. К таким изделиям относится ГОСТ 21924.0-84 по железобетонным плитам для покрытий городских дорог.
Именно от этих исходных данных я отталкивался при выезде на объект: нужно было проверить, как уложены плиты, какие дефекты имеет покрытие, соответствует ли дорога условиям договора и подтверждаются ли остальные заявленные работы. Когда спор касается не только качества, но и факта выполнения работ, договоров и смет недостаточно. В заключении по фактическим объёмам и стоимости работ я разбирал именно такую ситуацию: заявленный объём проверялся по осмотру, замерам и следам реально выполненных работ.
Как я проводил осмотр дороги из железобетонных плит на объекте
После изучения договоров и приложений к ним следующим этапом стал осмотр объекта на месте. Исследование проводилось с выездом на участок во Всеволожском районе Ленинградской области, где были выполнены работы по трём договорам подряда.
Осмотр проводился в дневное время при естественном освещении в присутствии представителей заказчика. Представители подрядчика о времени проведения исследования были уведомлены, но на осмотр не явились. На практике это не редкость, и само по себе отсутствие подрядчика не мешает провести обследование, если объект доступен для осмотра, а все выявленные обстоятельства фиксируются надлежащим образом.
В ходе исследования использовались визуальный осмотр, контрольные замеры и фотофиксация. Для измерений применялись средства визуально-измерительного контроля, метрическая линейка и уровень. Замеры позволили зафиксировать проверяемые величины: ширину швов, перепады между плитами, смещения и размеры элементов. Общие правила выполнения линейных измерений в строительстве приведены в ГОСТ 26433.0-85.
На месте я проверял не только общее состояние покрытия, но и признаки, по которым видно качество устройства дороги: ширину и прямолинейность швов, перепады между плитами, положение плит на основании, состояние кромок и соответствие фактической конструкции приложению к договору.
Такой порядок оценки соответствует общему подходу СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»: для дорожных работ значение имеет не только верхнее покрытие, но и основание, слои дорожной одежды, геометрия и контроль качества выполненных работ.
Такой осмотр с замерами и фотофиксацией позволяет в подобных спорах уйти от разговоров в стиле «в целом всё нормально» или «дорога лежит, значит работа сделана». Дальше покажу, какие именно дефекты были выявлены при экспертизе дороги из дорожных плит и почему они говорят уже не о мелких недочётах, а о нарушении самой технологии устройства покрытия.
Какие дефекты я выявил при экспертизе дороги из дорожных плит
Главные проблемы на объекте стали видны уже при осмотре и подтвердились контрольными замерами. Формально дорога из железобетонных плит была уложена, но по факту покрытие имело целый набор дефектов, которые нельзя считать мелкими недочётами или обычными следами эксплуатации. Речь шла о нарушениях геометрии покрытия, проблемах со швами, перепадах между плитами и признаках того, что основание и сами скрытые работы были выполнены с отклонениями от нормальной технологии.
Один из самых заметных дефектов, выявленных на объекте, это значительные перепады между смежными плитами. При контрольных замерах превышения граней плит в продольных и поперечных швах составляли от 15 до 45 мм. Для такого покрытия это очень много. Подобные перепады напрямую влияют и на безопасность проезда, и на долговечность всей конструкции, потому что нагрузка начинает восприниматься неравномерно, а сами плиты работают уже не так, как должны.
Не менее показательной оказалась ситуация со швами. Продольные и поперечные швы между плитами были выполнены неровно, с заметными отклонениями от прямой линии, а в ряде мест сами зазоры выглядели слишком большими. По результатам замеров раскрытие швов на отдельных участках составляло 20, 28 и даже 40 мм. Это уже не вопрос аккуратности монтажа, а признак того, что плиты уложены без должной точности, а покрытие не получило той геометрии, которая должна быть у нормально выполненной дороги из сборных железобетонных плит.
Кроме самих швов, на объекте были заметны и смещения соседних плит относительно друг друга. Такие смещения хорошо показывают, что проблема была не только в отдельных зазорах, а в нарушении общей геометрии покрытия. На отдельных участках величина поперечного смещения смежных плит составляла 36 и 70 мм, что для такого покрытия уже говорит о серьёзных отклонениях.
Отдельно было установлено, что сварка стыковых соединений и заполнение швов на объекте не выполнены. Если стыки не сварены, а швы не заполнены, покрытие работает как набор отдельно уложенных элементов, а не как конструкция, собранная по технологии. В результате швы быстрее разбиваются, плиты начинают смещаться, а сама дорога теряет прочность и устойчивость к эксплуатации.
При осмотре также были выявлены признаки проблем с основанием. В отдельных местах плиты нависали над краем основания, откосы не были сформированы, а контакт плиты с выравнивающим слоем явно не выглядел достаточным. Такие дефекты обычно не возникают сами по себе. Они показывают, что при устройстве основания, выравнивании и посадке плит, скорее всего, были допущены серьёзные нарушения.
Фактическая конструкция дороги вызвала вопросы и с точки зрения соответствия смете. В приложении к договору были предусмотрены выборка грунта, укладка геотекстиля и устройство слоя из песчано-гравийной смеси с послойным трамбованием. Однако при осмотре наличие геотекстиля в конструкции дорожной одежды не подтвердилось.
Если в смете предусмотрен слой из песчано-гравийной смеси, проверяют не только его наличие, но и пригодность материала для такого основания. Требования к песчано-гравийным смесям установлены в ГОСТ 23735-2014.
Для полноты исследования также выполнялся контроль габаритных размеров уложенных плит. Эти снимки сами по себе не показывают дефект так наглядно, как фото швов или перепадов, но хорошо дополняют картину обследования и подтверждают, что на объекте проводились не только обзорные осмотры, а именно инструментальная проверка покрытия.
В совокупности эти признаки говорили не о случайных локальных недочётах, а о нарушении технологии устройства покрытия из дорожных плит. Для оценки имело значение не только то, что плиты уложены, но и как выполнены основание, выравнивающий слой, посадка плит, стыковые соединения и швы.
Похожая связь между видимыми дефектами и скрытыми этапами работ разбиралась в заключении по дефектам покрытия из резиновой крошки, где состояние основания также влияло на итоговую оценку качества покрытия.
А дальше нужно было проверить ещё один важный момент: что из заявленных подрядчиком работ по двум другим договорам было выполнено на объекте фактически, а что не подтвердилось вовсе.
Какие работы по двум договорам на участке так и не были выполнены
После осмотра участка нужно было ответить не только на вопрос о качестве уже устроенной дороги из плит, но и проверить, подтвердятся ли на месте другие работы, которые подрядчик должен был выполнить по двум отдельным договорам. На практике такие ситуации встречаются регулярно: в документах один объём, а на объекте совсем другая картина.
Первый из таких вопросов касался подготовки территории под монтаж бетонной плиты по договору подряда № 75 от 9 октября 2019 года. По результатам осмотра объекта признаки выполнения этих работ выявлены не были. Иначе говоря, на участке не подтвердилось, что подготовка территории под монтаж бетонной плиты действительно проводилась.
Второй вопрос относился уже к самому монтажу железобетонной плиты по договору подряда № 77 от 15 октября 2019 года. Здесь результат оказался таким же: в ходе исследования специалист не выявил на объекте выполнения этих работ. То есть фактически монтаж железобетонной плиты на участке также не подтвердился.
Для спора это был главный момент. Одно дело, когда подрядчик выполнил работу плохо, и тогда нужно разбираться с качеством, объёмом недостатков и стоимостью устранения. Другое дело, когда заявленные работы вообще не подтверждаются при осмотре. В таком случае экспертиза помогает отделить реально существующий результат от того, что осталось только в договоре или в позиции подрядчика.
Если в деле уже есть чужое заключение по качеству или объёмам работ, отдельно проверяют, как специалист связал осмотр, измерения, документы и выводы. Такой разбор приведён в рецензии на заключение специалиста по ремонту стадиона.
Вывод по этому блоку исследования был однозначным: помимо дефектов самой дороги из железобетонных плит, на объекте не подтвердилось выполнение ещё двух видов работ, которые были заявлены по отдельным договорам.
К каким выводам я пришёл и когда такая экспертиза дороги действительно нужна
По итогам этого исследования картина оказалась вполне ясной. Дорога из сборных железобетонных плит на объекте была выполнена с дефектами, которые нельзя считать мелочами или обычной небрежностью. Одновременно с этим по двум отдельным договорам на участке не подтвердилось выполнение заявленных работ.
В таких ситуациях строительная экспертиза переводит спор в проверяемую плоскость: что есть на объекте, какие работы не подтверждаются, какие дефекты зафиксированы и какие выводы можно использовать в претензии, переговорах или суде.
Для временных дорог и покрытий из плит это особенно важно: внешний вид не показывает, как выполнены основание, швы, посадка плит и скрытые работы. Сходный порядок проверки применялся в заключении по внешней экспертизе работ по благоустройству по 44-ФЗ, где результат также сопоставлялся с договором, сметой, объёмами и фактическим состоянием объекта.
Такая экспертиза нужна тогда, когда заказчик видит явные проблемы с дорогой, сомневается в объёме выполненных работ, не понимает, соответствует ли результат договору, или хочет заранее зафиксировать состояние объекта до того, как спор перейдёт в более жёсткую стадию. Чем раньше это сделать, тем меньше шансов, что важные обстоятельства потом потеряются за объяснениями подрядчика, переделками на участке или попытками задним числом подогнать документы под удобную версию событий.
Если у вас похожая ситуация и нужно разобраться, качественно ли выполнены дорожные работы, соответствует ли результат договору и что на объекте сделано реально, а что осталось только на бумаге, свяжитесь со мной. Я изучу документы, проведу обследование и помогу зафиксировать фактическое состояние объекта для претензии, переговоров или суда. Мои контакты указаны в блоке ниже.
Заключение эксперта по качеству дороги из сборных железобетонных плит
Размер: 4,34 МБ
19 загрузок
Нужна экспертиза “под ключ”, как в образце?
Проведу строительно-техническую экспертизу: выявлю дефекты, причины, объёмы и качество работ, при необходимости рассчитаю стоимость устранения.
0 дн.
Средний срок выдачи заключения 0 ед.
Поверенные приборы 0+
Выдано заключений 0+
Видов проводимых экспертиз 01. Это реальное заключение или шаблон?
Это образец реального формата заключения: структура, логика исследования, фотофиксация, выводы и обоснование. Персональные данные и часть исходных сведений могут быть скрыты.
02. Можно ли сделать заключение “точно как здесь”, но по моему объекту?
Да. Итоговый документ будет в аналогичной структуре: описание объекта, фиксация дефектов, анализ причин, ссылки на нормативы, выводы и приложения с фото.
03. Подойдёт ли заключение для суда?
Если цель судебная, это учитывается заранее: формулировки, обоснование, приложения, перечень исходных данных. При необходимости готовлю документ в формате судебной строительно-технической экспертизы.
04. Какие документы нужны для начала работы?
Обычно достаточно того, что есть: договор/смета/акты, переписка, проект/планы (если есть), фото/видео. Если чего-то не хватает, подскажу, что желательно добавить под вашу задачу.
05. Вы выезжаете на объект или можно дистанционно?
По большинству задач нужен выезд (осмотр и фотофиксация). Дистанционный разбор возможен как консультация или предварительная оценка материалов.
06. Сколько времени занимает подготовка заключения?
Зависит от объёма объекта и материалов. Сроки обозначаю после первичного изучения задачи и согласования объёма работ.
07. Можно ли посчитать стоимость устранения дефектов/ущерба?
Да, при необходимости выполняю расчёт стоимости восстановительного ремонта или устранения выявленных недостатков.
08. Делаете ли вы экспертизу объёмов и стоимости выполненных работ?
Да. Могу проверить фактические объёмы, качество, соответствие смете и определить стоимость выполненных работ/расхождения.
09. Что именно фиксируется на осмотре?
Визуальные дефекты, узлы и примыкания, следы протечек/трещины/деформации, качество работ и материалов, фотофиксация. При необходимости применяются измерения и инструментальные методы в рамках задачи.
10. Вы работаете только по Санкт-Петербургу?
Базово Санкт-Петербург и область. По выездам в другие регионы зависит от задачи и загрузки.
11. Можете ли вы дать рецензию на чужое заключение эксперта?
Да. Если есть сомнения в выводах или методике, подготовлю рецензию с указанием ошибок/пробелов и корректных подходов.
12. Как быстро можно получить предварительное понимание, стоит ли делать экспертизу?
Можно начать с короткого описания ситуации и пары фото. Подскажу, какой вид экспертизы нужен и какой результат реально получить.
Похожие образцы заключений
Заключение экспертизы качества строительства дома из бревна
Частные дома и коттеджи
Заключение экспертизы по домокомплекту с критическими дефектами и незавершенными работами
Частные дома и коттеджи
Заключение экспертизы по дефектам покрытия из резиновой крошки
Дороги и благоустройство
Заключение экспертизы по строительству дома (коттедж) по ГОСТ и СНиП
Частные дома и коттеджи
Заключение эксперта по качеству дороги из железобетонных плит
Дороги и благоустройство
Заключение экспертизы модульного здания из блок-контейнеров
Кровля и фасады
Заключение экспертизы пиломатериалов по делу о некачественной поставке
Строительные материалы
Заключение строительно-технической экспертизы каркасного дома
Частные дома и коттеджи
Заключение экспертизы машино-места в подземном паркинге
Квартиры и МКД
Заключение внешней экспертизы по 44-ФЗ по ремонту дороги на примере муниципального контракта
44-ФЗ / 223-ФЗ (контракты)
Заключение строительной экспертизы по ремонту квартиры
Квартиры и МКД
Заключение экспертизы покрытия из резиновой крошки в парке с анализом причин повреждений
Дороги и благоустройство
Рецензия на заключение специалиста по травмобезопасному покрытию площадок
Рецензии на экспертизы
